- En un fallo sorpresivo el lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos determinó que Donald Trump es elegible para postularse de nuevo para un cargo público.
- La decisión es una gran victoria para Trump, cuya elegibilidad en la boleta electoral de Colorado fue impugnada.
- El fallo fue emitido un día antes del Supermartes, cuando 16 estados llevarán a cabo elecciones primarias.
- ¡Estamos en Instagram! Síguenos.
La Corte Suprema dictaminó por unanimidad que Donald Trump es elegible para postularse nuevamente para la presidencia de EU.
Con ello se anulan los desafíos legales que pendían sobre la candidatura del principal candidato republicano.
La decisión es una gran victoria para Trump, a quien descalificaron para aparecer en la boleta electoral de Colorado, Illinois y Maine.
Aunque las decisiones de los estados se suspendieron y quedaron pendientes de apelación.
Trump también enfrentaba desafíos legales a su elegibilidad para postularse por la presidencia en California, Nueva York y Wisconsin, desafíos que la decisión de la Corte Suprema vuelve irrelevantes.
La decisión llegó un día antes del Supermartes, cuando 16 estados llevarán a cabo elecciones primarias
Legisladores presionaron para que la Corte Suprema emitiera una decisión sobre si Trump podía postularse a la presidencia antes de las primarias.
«Este caso plantea la cuestión de si los Estados, además del Congreso, también pueden hacer cumplir la Sección 3. Concluimos que los Estados pueden descalificar a las personas que ocupan o intentan ocupar cargos estatales. Pero los Estados no tienen poder bajo la Constitución para hacer cumplir la Sección 3 con respecto a los cargos federales, especialmente la Presidencia», escribió el tribunal en una opinión per curiam sin firmar.
Trump declaró rápidamente la victoria.
«¡¡¡GRAN VICTORIA PARA AMÉRICA!!!» escribió el expresidente en su plataforma Truth Social.
Nunca se había dado un fallo de la «cláusula insurreccionista»
En su decisión, el Tribunal Supremo de Colorado citó la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que incluye una cláusula que indica que cualquier persona que haya «participado en insurrección o rebelión» o haya «dado ayuda o confort» a quienes llevan a cabo una insurrección no es elegible para postularse para un cargo.
La decisión unánime de los jueces pasa por alto algunas diferencias importantes en el tribunal, especialmente sobre el alcance del fallo.
«La única forma de descalificar a cualquier candidato para un cargo federal es a través de una ley promulgada por el Congreso», como lo expresó Steve Vladeck, profesor de derecho de la Universidad de Texas en Austin.
Los tres jueces liberales, los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, citaron la frustración del presidente del tribunal, John Roberts, con la decisión anterior del tribunal de anular Roe v. Wade.
En particular, los tres jueces concluyeron que lo único que el tribunal necesitaba hacer era señalar que Colorado no tenía el poder de desechar a Trump de la boleta electoral.
En cambio, el tribunal efectivamente cerró casi cualquier desafío a un funcionario federal bajo la Sección 3 de la 14ª Enmienda, la cláusula insurreccionista.
«Hoy, la mayoría va más allá de las necesidades de este caso para limitar cómo la Sección 3 puede impedir que un insurrecto violador de juramentos se convierta en presidente», escribieron los jueces.
«Aunque estamos de acuerdo en que Colorado no puede hacer cumplir la Sección 3, protestamos por el esfuerzo de la mayoría de utilizar este caso para definir los límites de la aplicación federal de esa disposición. Dado que solo decidiríamos el problema ante nosotros, solo nos adherimos al juicio.»
«El tribunal llegó demasiado lejos»
La jueza Amy Coney Barrett, una de las tres designadas por Trump, también estuvo de acuerdo en que el tribunal llegó demasiado lejos.
«Esta demanda fue presentada por votantes de Colorado bajo la ley estatal en un tribunal estatal», escribió Barrett. «No requiere que abordemos la complicada cuestión de si la legislación federal es el único vehículo a través del cual se puede hacer cumplir la Sección 3.»
Barrett pareció hacer referencia al tono de la opinión concurrente de los liberales.
«La elección de la mayoría de un camino diferente deja a los demás jueces con la opción de cómo responder», escribió.
«En mi opinión, este no es el momento de amplificar la discrepancia con estridencia.»
Aún continúan los cargos contra Trump por los eventos del 6 de enero.
Los jueces escucharon argumentos orales sobre el caso el 8 de febrero y no se esperaba que emitieran una decisión hasta que regresaran al estrado el 15 de marzo.
Aunque la Corte Suprema, de mayoría conservadora, encontró que es elegible para postularse por la presidencia, las cuatro acusaciones presentadas contra Trump por el Departamento de Justicia por su conducta el 6 de enero continúan en curso en el tribunal.
La Corte Suprema está programado para escuchar argumentos separados en abril sobre si Trump puede ser procesado penalmente por cargos de interferencia en las elecciones, incluidos aquellos derivados de su papel durante el ataque al Capitolio el 6 de enero.
TAMBIÉN LEE: ¿Qué significaría una segunda presidencia de Trump para el mercado de valores?
