- Algunos miembros del partido demócrata de Estados Unidos culpan a las regulaciones de la era Trump por el colapso de Silicon Valley Bank.
- En 2018, Trump promulgó un proyecto de ley que anuló las disposiciones de la Ley Dodd-Frank y redujo la supervisión de los bancos.
- El senador Bernie Sanders dijo que el fracaso de SVB es un "resultado directo" de esos retrocesos.
- ¿Ya conoces nuestra cuenta de Instagram? Síguenos.
El expresidente de Estados Unidos Donald Trump está recibiendo críticas por el colapso de Silicon Valley Bank (SVB). La razón se remonta a 2018.
El viernes pasado, los reguladores cerraron SVB luego de unos días complicados de no poder recaudar capital y una avalancha de clientes que retiraron sus fondos del banco.
Después de que Signature Bank, compatible con las criptomonedas, también cerrara el domingo, la Secretaría del Tesoro de Estados Unidos, la Reserva Federal y la Corporación de Seguros de Depósitos Financieros hicieron un movimiento controvertido al brindar un rescate a los contribuyentes; ellos prometieron «protegerlos completamente» de cualquier pérdida financiera.
Normalmente, eso solo estaría garantizado para pérdidas de hasta 250,000 dólares.
Los legisladores en general criticaron las acciones de las agencias federales, pero algunos miembros del partido demócrata aprovecharon la modificación de las protecciones al consumidor de Trump en la Ley Dodd-Frank en 2018; lo señalaron como uno de los principales responsables del colapso de SVB.
Dicha modificación disminuyó la vigilancia a bancos con menos de 250,000 millones de dólares (mdd) en activos. Eso significa que la ley posterior a la crisis financiera solo se aplicaría a algunos de los grandes bancos.
«Greg Becker, el director ejecutivo de Silicon Valley Bank, fue uno de los muchos ejecutivos de alto poder que presionaron al Congreso para debilitar la ley», escribió en un artículo de opinión el lunes.
Supervisión relajada
El senador de Vermont, Bernie Sanders, dijo en un comunicado que «la quiebra de Silicon Valley Bank es el resultado directo de un absurdo proyecto de ley de desregulación bancaria de 2018 firmado por Donald Trump al que me opuse firmemente».
En particular, Barney Frank, coautor de la Ley Dodd-Frank, le dijo a Bloomberg el domingo que si no se aprueba su proyecto de ley original, «estaríamos viendo muchos más daños en estos días». Aún así, no culpa a las decisiones de Trump por las consecuencias de SVB.
«No creo que haya habido ninguna laxitud por parte de los reguladores al regular los bancos en esa categoría, de 50,000 millones a 250,000 millones». añadió.
Aún así, algunas personas no están convencidas. Aquí por qué las acciones de Trump están llamando la atención ahora que SVB cerró.
¿Qué pasó con la ley Dodd-Frank en 2018?
La Ley Dodd-Frank se convirtió en ley en 2010. Esto después de que la crisis financiera de 2008 conmocionara al sistema bancario y provocara el colapso de Washington Mutual —la mayor quiebra bancaria de Estados Unidos.
Se diseñó pensando en proteger a los consumidores de prácticas financieras abusivas mientras aumentaba la responsabilidad en el sistema bancario estadounidense.
En 2018, la Cámara aprobó una reversión de las regulaciones en Dodd-Frank con una votación de 258 a 159; en el Senado, 17 miembros del partido demócrata se unieron al partido republicano para llevar el proyecto al escritorio de Trump y convertirlo en ley.
Este elevó el umbral para los estándares de regulación de 50,000 mdd a 250,000 mdd. La decisión dejó a menos de 10 grandes bancos en Estados Unidos sujetos a una supervisión federal más estricta y permitió que los bancos con menos de 250,000 mdd en activos estuvieran menos vigilados.
«Este es realmente un gran día para Estados Unidos y un gran día para los trabajadores estadounidenses y las pequeñas empresas de todo el país», dijo Trump en 2018.
Paul Ryan, quien era presidente de la Cámara en el momento de la aprobación del proyecto de ley, dijo que era un paso hacia «liberar a nuestra economía de la sobrerregulación».
Medidas cuestionables
Por otro lado, Nancy Pelosi dijo en ese momento que era «un mal proyecto de ley con el pretexto de ayudar a los bancos comunitarios». De hecho, se instó a rechazar el proyecto de ley y dijo antes de la votación de la Cámara que «el Congreso ha hecho suficientes favores a los grandes bancos».
Aún así, con las consecuencias de SVB, algunos quienes votaron por los retrocesos de la era Trump mantienen su decisión. El senador Mark Warner de Virginia, por ejemplo, le dijo a ABC News el domingo que la ley «estableció un nivel apropiado de regulación en los bancos medianos».
«En lo que tenemos que centrarnos ahora es en cómo nos aseguramos de que no haya contagio; al mismo tiempo, creer que se puede adquirir el SVB», dijo Warner.
No está claro qué podrían hacer los reguladores a continuación. Sin embargo, la representante Katie Porter quiere asegurarse de que nada como esto vuelva a suceder.
Escribió en un correo electrónico el domingo que está redactando una legislación para revertir la ley de 2018; añadió que «el Congreso, en una votación bipartidista, cedió ante Wall Street y relajó las leyes bancarias de la nación».
«No tengo ningún problema en enfrentarme a Wall Street, así que estoy escribiendo legislación para revertir esa ley», puntualizó.
AHORA LEE: Crisis de Silicon Valley Bank: todo lo que necesita saber sobre SVB Financial
TAMBIÉN LEE: El CEO de Google confiesa que sus oficinas parecen un «pueblo fantasma»
