- Los estudios han demostrado que incluso cuando salimos de nuestros círculos digitales preferidos, nuestras opiniones no cambian mucho.
- Sin embargo, según un nuevo modelo desarrollado por un informático de la Universidad de Ámsterdam, las redes sociales distorsionan nuestra psique y nos agrupan en tribus enfrentadas.
- Esta teoría sugiere que las redes sociales no nos dividieron más al separarnos. Hicieron que estuviéramos más divididos al unirnos.
- ¿Ya conoces nuestra cuenta de Instagram? Síguenos.
Las personas están profundamente divididas, tanto política como socialmente. Una de las pocas cosas en las que la gente de ambos lados de la división está de acuerdo es en que no están de acuerdo. Dime cuál es tu opinión sobre lo que deberían ser cuestiones no partidistas —el cambio climático, las vacunas, los índices de criminalidad— y te podré decir con casi total certeza tu ideología política. Parece que ahora todo es una elección política.
La sabiduría convencional culpa a las redes sociales del aumento de la brecha porque el momento coincide. El auge de Twitter y Facebook precedió al de Black Lives Matter. Pero desde el punto de vista científico, ha sido sorprendentemente difícil hacer que las acusaciones se mantengan.
Los investigadores que estudian este tema no creen que las cámaras de eco —la «homofilia de las redes sociales», en la que todo el mundo se retira a burbujas de ideas afines— sean el verdadero problema. Los estudios han demostrado que incluso cuando salimos de nuestros círculos digitales preferidos, nuestras opiniones no cambian mucho. Sin embargo, nuestros puntos de vista se han endurecido de alguna manera, independientemente de la información o las ideas a las que estemos expuestos.
Ahora hay una nueva hipótesis. Quizá el problema no sea que las redes sociales nos hayan llevado a todos a burbujas de ideas afines. Tal vez sea que los medios sociales han borrado las burbujas en las que todos hemos vivido durante siglos.
Según un nuevo modelo desarrollado por Petter Törnberg, informático de la Universidad de Ámsterdam, las redes sociales distorsionan nuestra psique y nos agrupan en tribus enfrentadas por dos sencillas razones.
En primer lugar, nos exponen a personas aleatorias, no locales, con las que de otro modo no hablaríamos. Y en segundo lugar, nos anima a reaccionar ante todos esos desconocidos y sus extrañas ideas gravitando hacia lo que nos resulta más familiar. Acabamos dividiéndonos en dos grandes bandos nacionales con líneas ideológicas muy marcadas, en los que ya no podemos distinguir la humanidad de nadie cuyas creencias sean diferentes a las nuestras.
Eso es todo lo que se necesita. Si se juntan esas dos cosas en un caldero digital y se deja correr la simulación, comienza la división. «La polarización engendra polarización», dice. «Se abre esta hendidura y se produce un efecto de inclinación con una presión cada vez más fuerte para alinearse hacia un lado». Si se construyesen autopistas que interconectaran todas las mentes humanas, eventualmente habría un choque.
Nos estamos clasificando excesivamente
Es intuitivo —incluso reconfortante— pensar que esta división tiene una explicación sencilla. En un final cataclísmico, el mundo renunció a las cadenas de televisión del país, se metió en Facebook y empezó a odiar a cualquiera que no estuviera en su grupo de amigos. Al fin y al cabo, nuestro problema actual comenzó con el auge de redes como Twitter y el declive de los periódicos locales.
Pero aunque empresas como Facebook digan que quieren acabar con las cámaras de eco de sus usuarios, las ciencias sociales nos dicen que las burbujas digitales no son la causa de nuestra creciente división.
Después de todo, como explica el científico del comportamiento de la Universidad de Regina, Gordon Pennycook, las cámaras de eco «son más comunes fuera de línea que en línea; por eso, las redes sociales están provocando que la gente aprecie el desacuerdo».
La sociedad siempre ha estado dividida, por supuesto. Pero a nivel individual —en la escala de los asuntos y creencias individuales— no estamos mucho más separados que antes. Sin embargo, a nivel nacional, la división se ha hecho más marcada y más volátil que nunca. Esa ausencia de divergencia a microescala es lo que hizo que Törnberg se interesara por la cuestión de la polarización.
Törnberg es físico de formación, y a los físicos les encanta pensar en cómo los cambios a microescala se conectan con los fenómenos a macroescala, como las gotas de agua que se convierten en nubes, o los átomos en cosas. Las matemáticas tienen que ver con la teoría de la complejidad, y es realmente genial. «Se puede conseguir una divergencia a nivel macro sin una divergencia a nivel micro», dice.
¿Qué ha cambiado? Para empezar, los medios de comunicación social han revuelto la manera en que nos clasificamos en grupos. Los conflictos sobre las ideas políticas y las preferencias personales solían clasificarse por la geografía, dice Törnberg.
Tanto si vives en un pueblo como en una gran ciudad, puedes reunirte por afinidad, según las cosas que te gustan, y pasar por alto cualquier diferencia política. Claro, tu amigo Bob, que jugaba al póker, era un poco ridículo en el tema del comunismo. Pero era un buen padre de familia y entrenaba al equipo de futbol de tu hija, así que te mantenías al margen de la política y esperabas tomar todas las fichas posibles cada semana. Cuando todo era local, la clasificación por líneas sociales no tenía por qué significar una clasificación por líneas ideológicas.
Pero cuando aparecieron las redes sociales y el acceso a las noticias digitales, las cosas cambiaron. A medida que nos conectamos con personas más alejadas geográficamente y más alejadas ideológicamente, empezamos a agrupar nuestras prioridades sociales con nuestra afiliación política, como un ejercicio corporativo de formación de equipos que se convirtió en «El señor de las moscas».
Hoy en día, la gente no solo se identifica con un bando político y sus adornos, sino que vilipendia a la gente del otro bando como menos que humana. Bob, el antivacunas con el que te cruzas jugando póker en línea, es un monstruo sin rostro al que te opones a sus pensamientos. Es lo que los científicos sociales llaman polarización afectiva, en contraposición a la versión ideológica más sencilla.
«Lo que mi modelo demuestra es que esto es completamente arbitrario», dice Törnberg. «Cada vez hay más identidades, diferencias y conflictos que se ven arrastrados por la división partidista».
El resultado final, temen algunos investigadores, es el sectarismo, o «la tendencia a adoptar una identificación moralizada con un grupo político en contra de otro», como decía un artículo de la revista Science justo antes de las elecciones de 2020. Es, según los autores, la situación más peligrosa posible si se trata de tener una democracia.
Además, añade Törnberg, está la manera en que la gente reacciona a las nuevas ideas a las que les exponen los medios sociales. No es que experimentemos lo que los científicos sociales han llamado un efecto de «influencia social negativa» al encontrarnos con personas horribles que dicen cosas repulsivas en línea.
De hecho, estudios controlados han demostrado que las personas expuestas a nuevas ideas no parecen cambiar mucho sus opiniones en un sentido u otro. El año pasado, un equipo de la Universidad de Princeton que estudiaba los efectos del consumo de noticias partidistas en internet asignó a más de 350 conservadores a leer el HuffPost (de izquierda), durante más de un año. También pidió al mismo número de liberales que vieran Fox News (de derecha), con un grupo de control de lectores no asignados. Nadie cambió mucho sus opiniones.
En cambio, dice Törnberg, lo que ocurre en este nuevo entorno de los medios sociales es que tomamos nuestras identidades recién politizadas y buscamos lentamente otras con las que estamos de acuerdo. No huimos de las ideas que no compartimos, sino que flotamos juntos en las que sí.
Esto se debe, en parte, a que plataformas como Facebook y Twitter no solo quieren que nuestros ojos apunten a los anuncios, sino que también quieren obtener más datos sobre el tipo de anuncios a los que dirigirnos. Y la manera más fácil de hacerlo es vincular el compromiso con la identidad. Cada actualización de estado, cada tuit, cada selfie, dice de qué equipo somos, y nos coloca en una lucha contra el otro bando.
«Por eso vemos todo enmarcado en la autopresentación», dice Törnberg. «El resultado es una política basada en la identidad». Exactamente el tipo de entorno que crearías, observa, si quisieras aumentar la polarización.
Esto va según lo previsto
Así que es una solución fácil, ¿no? Solo hay que apagar el gas de las redes sociales y mantener las conexiones más locales hasta que el calor se apague. Desgraciadamente, las personas que dirigen las empresas de medios sociales probablemente no estarán de acuerdo con eso. Los resultados políticos impulsados por los medios sociales no son solo un error del sistema. Son una característica.
Facebook y Twitter hacen algo más que exponernos a las ideas de desconocidos. También privilegian a los más ruidosos entre ellos, porque el extremismo es bueno para el negocio. «Se aprovechan de la polarización dando a la gente contenidos que la enfadan, lo que aumentará interacción y compromiso», dice Pennycook, el científico del comportamiento.
En el modelo de Törnberg, ese extremismo alimentado por las redes sociales ayuda a explicar cómo la radicalización se ha vuelto tan asimétrica. Da un ejemplo considerando los dos partidos políticos populares en Estados Unidos.
«Los republicanos se clasifican en un grupo homogéneo, formado por hombres blancos en su mayoría, y los demócratas funcionan como una especie de miscelánea de todos los demás», afirma.
La investigación ha confirmado esa disparidad: En 2018, un equipo de la Universidad de Duke descubrió que los republicanos que seguían a un bot liberal en Twitter se volvían más conservadores, mientras que los demócratas que seguían a un bot conservador en Twitter se volvían insignificantemente más liberales.
La teoría de Törnberg no dice mucho sobre cómo arreglar este problema. Su modelo, admite, es «quizá sobre todo una contribución a la literatura académica». Y como me dijo un destacado investigador de los medios sociales y la polarización, el modelo no es empírico, lo que dificulta su comprobación. No hay nada que replicar, en realidad. La ciencia social computacional es, en general, un paisaje confuso tan rocoso y traicionero que The New Yorker hizo un reportaje completo sobre ella.
Y puede que la polarización ni siquiera sea el lío que hay que arreglar. Nuevas pruebas sugieren que la disminución de la polarización no evitaría que la gente votara a los autoritarios o abogara por la violencia. Incluso con una menor división, seguimos teniendo una distopía; sólo que es un poco más acogedora. Si la polarización es o no el problema fundamental al que nos enfrentamos parece algo que deberíamos intentar resolver, ¿no? Seguro que todos estamos de acuerdo en eso.
AHORA LEE: Realidad vs. ficción: mitos y verdades de “Blonde”, la nueva película sobre Marilyn Monroe
TAMBIÉN LEE: Javier Ibarreche: ser auténtico y “dar un salto de fe” para cumplir un sueño
