- La quiebra Silicon Valley Bank de evidencia las insuficiencias de las reformas regulatorias hechas tras la crisis financiera entre 2007 y 2009 en Estados Unidos.
- Los reguladores debieron notar que el banco estaba concentrado en algunos clientes de alto riesgo, como start-ups e inversionistas en capital de riesgo.
- Otra omisión fue su exposición a bonos de largo plazo a tasas bajas en un momento en que las tasas crecen con rapidez
- ¿Ya conoces nuestra cuenta en Instagram? Síguenos.
Los reguladores estadounidenses fallaron al no detectar las señales de alerta que les permitieran actuar antes de la quiebra del Silicon Valley Bank, en un entorno de leyes demasiado laxas, aseguron varios analistas.
El banco central de Estados Unidos (Fed) anunció este lunes que realizará “un análisis en profundidad, transparente y rápido” de las circunstancias que rodearon la caída de Silicon Valley Bank. Los resultados del informe se publicarán el 1 de mayo.
¿Cómo pudo derrumbarse tan rápidamente el 16º banco estadounidense en volumen de activos —cerrado el viernes por las autoridades— y arrastrar a su paso al Signature Bank el domingo?
La quiebra “evidencia las insuficiencias de las reformas regulatorias hechas” tras la crisis financiera entre 2007 y 2009, estimó Arthur Wilmarth, de la Universidad George Washington.
Varios elementos debieron preocupar a los reguladores. El más destacado es que el banco estaba muy concentrado en algunos clientes de alto riesgo, como start-ups e inversionistas en capital de riesgo.
Otras firmas también lo hicieron de manera errada en el pasado con el sector inmobiliario o con préstamos a países emergentes.
Otras alertas debieron ser:
- El rápido crecimiento de Silicon Valley Bank entre 2020 y 2022
- Su exposición a bonos de largo plazo a tasas bajas en un momento en que las tasas crecen con rapidez
- La mayoría de sus cuentas tenían saldos superiores a los 250,000 dólares garantizados por las autoridades
“Es una combinación segura para el fracaso si la economía va mal”, dijo Wilmarth. “Los reguladores no podían ignorarlo”.
Varios observadores señalaron la flexibilización de la ley Dodd-Frank adoptada tras la crisis de 2007 a 2009. Esta obligaba a todas las empresas con más de 50,000 millones de dólares (mdd) de activos a presentar regularmente un escenario de liquidación.
En 2018, durante el mandato de Donald Trump, este umbral subió a 250,000 mdd, flexibilizando de hecho la norma.
Sin excusa
“Cuando se relajan los requisitos de regulación (…), esto pone mucho más presión sobre los reguladores. Esto porque ya no tienen acceso a las señales de alarma” detectables en controles automáticos, anotó Anna Gelpern, de la Universidad de Georgetown.
“Eso no los disculpa de lo que parece ser un fallo de supervisión” por parte de quienes deben asegurar una gestión “segura y confiable” de los bancos.
La regulación también era inadecuada en el caso particular de Silicon Valley Bank, estimó Michael Ohlrogge de la New York University.
El hecho de que las inversiones en bonos respaldados por el Estado sean consideradas como “casi exentas de riesgo cuando se trata de calcular las exigencias de capitalización”, se tradujo en que el Silicon Valley Bank “pudo hacer grandes apuestas sobre (estos productos) sin ningún cojín de respaldo”, dijo.
Al evaluar la resistencia de los bancos, los reguladores parten del principio de que los clientes de una firma con más de 250,000 dólares en depósitos no huirán de repente “si hacen negocios con el banco”, señaló Michael Ohlrogge.
Sin embargo, en vista de que los clientes de Silicon Valley Bank trataron de retirar decenas de miles de mdd en cuanto aparecieron las primeras señales de dificultades, “sin duda habrá que revisar esta hipótesis”, sostuvo.
Para Henry Hu, de la Universidad de Texas, las autoridades se encontraron con “un dilema” este fin de semana para dar respuesta a la crisis.
Si la Fed no hubiese garantizado el reembolso de todos los depósitos de Silicon Valley Bank y Signature Bank, numerosas empresas habrían retirado su dinero de bancos regionales para depositarlos en bancos considerados como “demasiado grandes para quebrar”.
No obstante, “si pensamos que los reguladores cubren todos los depósitos no asegurados, surge un riesgo moral”.
“Algunas empresas podrían descuidar la supervisión de los bancos con los que tratan, convencidas de que sus depósitos están seguros pase lo que pase”, concluyó.
Con información de AFP.
AHORA LEE: ¿Cuáles son los riesgos de contagio tras la quiebra del banco SVB?
TAMBIÉN LEE: Hay una sorprendente similitud entre las caídas de FTX y Silicon Valley Bank, dice Fundstrat
