- Una nueva investigación revela que Silicon Valley utiliza precios depredadores para aplastar a los competidores y estafar a los inversionistas.
- Esta evidencia, la puede usar el gobierno para acabar con los monopolios tecnológicos que usan la competencia desleal.
- Un ejemplo, de acuerdo con los investigadores, es Uber, que siguió subsidiando a pasajeros y conductores, perdiendo miles de millones tratando de gastar a sus competidores en el olvido.
- ¡Síguenos en Google News!
En 2016, Matt Wansley trataba de conseguir trabajo como abogado en Silicon Valley, específicamente trabajando en vehículos autónomos.
Estaba dando vueltas, entrevistando a todas las empresas cuyos nombres conoces, y finalmente se encontró hablando con un ejecutivo de Lyft. Así que Wansley le preguntó directamente: ¿qué tan comprometido estaba Lyft, realmente, con la conducción autónoma?
«Por supuesto que estamos comprometidos con la conducción automatizada», le dijo el ejecutivo. «Los números no se dibujan de otra manera».
El modelo de Silicon Valley no se basa en el camino de la rentabilidad
Un momento, pensó Wansley. A menos que alguien invente un robot que pueda conducir tan bien como los humanos, ¿una de las empresas de transporte compartido más grandes de Estados Unidos no espera obtener ganancias? ¿Como siempre?
Algo estaba claramente muy, muy chiflado en el modelo de negocio de las Big Tech.
«Entonces, ¿cuál fue la tesis de inversión detrás de Uber y Lyft?» dice Wansley, ahora profesor en la Facultad de Derecho . «¿Poner miles de millones de dólares de capital en un negocio que pierde dinero donde el camino hacia la rentabilidad no estaba claro?»
¿Cómo funciona realmente el camino de las startups?
Wansley y un colega, Sam Weinstein, se propusieron entender el dinero detrás de la locura.
Los economistas progresistas habían entendido durante mucho tiempo que las empresas de tecnología, respaldadas por montones de Venture Capital, estaban subsidiando efectivamente el precio de sus productos hasta que los usuarios no podían vivir sin ellos.
Piensa a la Amazon: ofrece cosas más baratas que nadie, aunque pierdas dinero durante años, hasta alcanzar proporciones inimaginables.
Luego, una vez que hayas aplastado a la competencia y te hayas convertido en el único jugador en la ciudad, puedes aumentar los precios y recuperar tu dinero.
Se llama fijación de precios predatorios y se supone que es ilegal.
Los precios predatorios y empresas depredadoras de Silicon Valley
Es uno de los argumentos que usaron los progresistas en el Departamento de Justicia para acabar con los monopolios como Standard Oil a principios del siglo XX. Bajo las reglas del capitalismo, no se le permite usar su tamaño para intimidar a los competidores fuera del mercado.
El problema es que los economistas conservadores de la Universidad de Chicago se han pasado los últimos 50 años insistiendo en que, bajo el capitalismo, los precios depredadores no existen.
Su argumento vertiginoso es el siguiente: para empezar, los depredadores tienen una mayor participación de mercado, por lo que si reducen los precios, pueden perder mucho más dinero que sus competidores.
Mientras tanto, su presa puede simplemente huir del mercado y regresar más tarde. Las empresas depredadoras nunca podrían recuperar sus pérdidas, lo que significa que los comportamientos depredadores son irracionales.
Y dado que los economistas de la Escuela de Chicago son el tipo de economistas que creen que los mercados siempre son racionales, eso significa que, por definición, los precios depredadores no pueden existir.
Muchos economistas han presentado contraargumentos sólidos contra el escepticismo de la Escuela de Chicago sobre los precios depredadores. Pero ninguno de ellos se ha traducido en casos antimonopolio ganables.
El modelo de los venture capital también es depredador
Wansley y Weinstein, quienes, no por casualidad, solían trabajar en la aplicación de las normas antimonopolio en el Departamento de Justicia, se propusieron cambiar eso.
En un nuevo artículo titulado «Venture Predation«, los dos abogados presentan un caso convincente de que el modelo clásico de venture capital no es el pico del capitalismo moderno que Silicon Valley dice que es, en realidad es anticapitalista e ilegal.
Y debe ser enjuiciado agresivamente, para promover la competencia libre y justa en el mercado.
«Una nueva raza de depredadores está surgiendo en Silicon Valley». Y el mecanismo que utilizan esos depredadores para dominar ilegalmente el mercado es el propio capital.
Los inversionistas no buscan necesariamente tener empresas que triunfen
La inversión de riesgo es la respuesta a la pregunta de qué pasaría si el departamento de préstamos de un banco estuviera lleno de adictos a la adrenalina.
Los socios comanditarios de los fondos de riesgo exigen altos rendimientos, y esos fondos son cosas transitorias, que duran tal vez una década, lo que significa que el tiempo corre.
El venture capital y los inversionistas que invierten dinero en sus fondos no buscan necesariamente un producto exitoso (aunque no lo rechazarían).
Para los capitalistas de riesgo y sus socios limitados, el final más rentable es una salida rápida, ya sea vendiendo la empresa o haciéndola pública en una oferta pública inicial.
Esas presiones, argumentan Wansley y Weinstein, fomentan estrategias arriesgadas, incluida la fijación de precios predatorios.
«Si crees lo que piensa la Escuela de economistas de Chicago sobre los depredadores autofinanciados, podrías pensar que es irracional que una empresa participe en precios depredadores por varias razones», dice Weinstein.
«Pero podría no ser irracional para un VC». La idea de que es tan irracional como para ser inexistente es «una línea de mierda que de alguna manera se ha convertido en sabiduría común».
El patrón de depredadores también lo sigue los venture capital en Silicon Valley
Toma Uber, uno de sus ejemplos clave. Sería una cosa si la compañía simplemente hubiera superado a los taxis en los méritos.
Los taxis, después de todo, eran en sí mismos un monopolio gordo y complaciente. «Matt y yo no tenemos ningún problema con eso», dice Weinstein.
«Tienes un nuevo producto, escalas rápidamente y usas algunos subsidios para atraer a la gente». Interrumpir un viejo negocio y hacer uno nuevo.
Uber siguió subsidiando a pasajeros y conductores, perdiendo miles de millones tratando de gastar a sus competidores en el olvido. Lo mismo ocurre con muchas otras empresas respaldadas por capital de riesgo.
«WeWork estaba instalando oficinas justo al lado de otros espacios de coworking y diciendo: ‘Te daremos 12 meses gratis’. Bird estaba esparciendo sus scooters por todas las ciudades», dice Wansley.
«El patrón para nosotros simplemente parece muy familiar».
Las víctimas de los precios depredadores son los depredadores
A primera vista, también parece probar el punto de la Escuela de Chicago: que las empresas nunca pueden recuperar las pérdidas en las que incurren a través de precios depredadores.
Matsushita y Brooke Group exigen que los fiscales demuestren el daño.
Pero si el único resultado de la estrategia de escalamiento utilizada por Uber y otras startups de capital de riesgo es crear un «subsidio de estilo de vida millennial» interminable, eso solo significa que la riqueza se transfiere de los inversores a los consumidores.
Las únicas víctimas de los precios depredadores son los propios depredadores.
Donde Wansley y Weinstein abren nuevos caminos importantes es en el otro estándar legal establecido por la Corte Suprema: la recuperación de pérdidas.
Si Uber y WeWork y el resto de los unicornios son perdedores de dinero perpetuos, parece que no se cumple el estándar.
Pero Wansley y Weinstein señalan que puede serlo, incluso si las empresas nunca ganan un centavo e incluso si todos los que invierten en las empresas, después de la salida a bolsa, pierden sus apuestas.
Eso es porque los venture capital que sembraron la empresa se benefician de los precios depredadores. Entran, obtienen un gran retorno de su inversión y salen antes de que todo el esquema se derrumbe.
«¿Uber recuperará alguna vez las pérdidas de su depredación sostenida? No lo sabemos. Nuestro punto es que, desde la perspectiva de Venture Capital que financiaron la depredación, no importa. Todo lo que importa es que los inversionista estaban dispuestos a comprar las acciones de riesgo a un precio elevado».
Esta no es la historia capitalista tradicional de «ganas algo, pierdes algo»
El punto no es que el venture capital a veces invierte en empresas que no recuperan su dinero. Y este modelo implementado por venture capital es para obtener ganancias al interrumpir el mercado con precios depredadores y dejar las pérdidas a los tontos que compran la oferta pública inicial.
Una empresa que se involucra en precios depredadores y sus inversionistas de última etapa podrían no recuperarse, pero los inversionistas de riesgo sí lo hacen.
«El hecho más importante de este artículo es que Benchmark invirtió 12 millones de dólares en Uber y recuperó 5,800 millones de dólares», dice Wansley.
«Esa es una de las mejores inversiones de la historia, y fue un precio depredador».
Al traducir la jerga de las salidas de Silicon Valley y adaptarla a la jerga legal de la ley antimonopolio, Wansley y Weinstein han abierto una puerta para el enjuiciamiento de los inversionistas tecnológicos y su comportamiento anticompetitivo.
«Los tribunales tendrán que ajustar la forma en que piensan sobre la recuperación», dice Weinstein.
«¿Qué pensaron los inversionistas que compraron al venture capital que iba a pasar? ¿Pensaron que iban a recuperarse?» Eso, dice, sería un «camino bastante bueno» a seguir por los tribunales para determinar si las prácticas de una empresa son anticompetitivas.
Algo extraño e ilegal sucede en Silicon Valley
Lo que hace que este argumento sea particularmente poderoso, desde una perspectiva legal, es que no rechaza los fundamentos del pensamiento antimonopolio de la Escuela de Chicago.
Acepta que el bienestar del consumidor y la eficiencia de los mercados son primordiales. Simplemente señala que algo extraño e ilegal está ocurriendo en Silicon Valley.
«Estoy a favor de la aplicación de la ley y en contra de la Escuela de Chicago, así que siempre busco áreas en las que creo que están equivocados», dice Weinstein. «Y aquí hay uno».
Ese tipo de «estudios legales serios» puede ser particularmente exitoso en los tribunales, según Waller, el experto antimonopolio de Loyola.
“Es una estrategia buena y modesta decir: ‘Creemos que su modelo es incorrecto, pero incluso si su modelo es correcto en general, aquí no es correcto’. Así es como se ganan los casos y se destruye un edificio que se quiere desafiar».
Con tantas industrias implosionando en oligopolios es esperanzador ver que la mentalidad de romper la confianza cobra vida una vez más
Se supone que el capitalismo permite que la competencia fomente la innovación y la elección; los monopolios anulan todo eso para que unas pocas personas puedan enriquecerse. Pero la nueva erudición sobre la fijación de precios predatorios podría extenderse mucho más allá de los tribunales.
El artículo de Wansley y Weinstein me recordó a «The Big Con», el estudio lingüístico de David Maurer sobre los estafadores publicado por primera vez en 1940.
Maurer dijo que la parte más delicada de una estafa era el final: después de que el tonto se haya desangrado, el estafador tiene que deshacerse de la víctima, idealmente de tal manera que no vaya a la policía.
En el crimen perfecto, la marca ni siquiera sabe que ha sido engañada. La transferencia de acciones tecnológicas pésimas a inversionistas en etapa avanzada a quienes se les ha hecho creer que es valioso seguro me parece una buena oportunidad.
Ahora que sabemos con precisión cómo funciona la gran estafa de Silicon Valley, tal vez las marcas no se dejen engañar tan rápido
Una vez que sabe cómo se ve un correo electrónico de phishing, tiende a dejar de responderlo.
Lo mismo ocurre con el reconocimiento de los contornos de esta trampa en particular. “No es un esquema Ponzi, pero favorece a ciertos inversionistas”, dice Weinstein.
«Si la gente en Silicon Valley comienza a pensar en esto como una estafa de precios depredadores, entonces creo que los inversionistas en etapa avanzada comenzarán a hacer preguntas», dijo.
Y no solo sobre el transporte compartido o el uso compartido de oficinas. ¿Quizás en delivery? ¿O suscripciones de streaming?
TAMBIÉN LEE: 3 factores que América Latina podría aprender del «boom» de startups en China
