- La Corte Suprema otorgó a Trump una victoria parcial el lunes.
- La mayoría del alto tribunal decidió que los expresidentes sí tienen alguna inmunidad.
- Ahora no está claro si el caso relacionado con el 6 de enero de Trump llegará a juicio antes del día de las elecciones.
- ¡Nos vemos en TikTok!
El lunes, la Corte Suprema otorgó al expresidente Donald Trump una victoria parcial al remitir el futuro de su caso criminal relacionado con el 6 de enero a un tribunal inferior.
Los jueces de la Corte rechazaron la afirmación de Trump de que los expresidentes gozan de inmunidad absoluta frente a cargos criminales relacionados con acciones que están bajo el ámbito de la presidencia. Pero en una votación de 6-3, la mayoría del alto tribunal decidió que los expresidentes tienen alguna inmunidad.
El presidente de la Corte Suprema, Roberts, escribió que en algunas circunstancias, los presidentes deben saber que tienen inmunidad frente a procesamientos penales; de lo contrario, su capacidad para desempeñar sus funciones podría verse afectada.
“Concluimos que bajo nuestra estructura constitucional de poderes separados, la naturaleza del poder presidencial requiere que un expresidente tenga alguna inmunidad frente a procesamientos penales por actos oficiales durante su mandato en el cargo”, escribió Roberts para la mayoría. “Al menos con respecto al ejercicio de sus poderes constitucionales fundamentales, esta inmunidad debe ser absoluta”.
Según el fallo, la línea se trazará en si la conducta de un Presidente está relacionada con actos oficiales. Antes del fallo del lunes, los expresidentes ya gozaban de una amplia inmunidad frente a procesamientos civiles gracias a un caso de la era de Nixon. La pregunta ante la Corte Suprema era qué hacer ahora que Trump es el primer expresidente en enfrentar acusaciones criminales.
¿Inmunidad para Trump en una corte menor?
El tribunal remitió el futuro de la acusación relacionada con el 6 de enero de Trump a la jueza de distrito de Estados Unidos, Tanya Chutkan, quien ahora debe decidir cómo afectará el fallo histórico del tribunal al enjuiciamiento de Trump por parte del fiscal especial Jack Smith por sus intentos de anular las elecciones presidenciales de 2020.
Roberts y el tribunal dejaron claro que algunas áreas de la acusación no pueden sobrevivir.
“Debido a que el presidente no puede ser procesado por conducta dentro de su exclusiva autoridad constitucional, Trump es absolutamente inmune a ser procesado por la conducta presuntamente involucrada en sus discusiones con funcionarios del Departamento de Justicia”, escribió.
Las comunicaciones de Trump con el Departamento de Justicia han sido una parte clave de sus acciones después de las elecciones de 2020. El entonces presidente buscó instalar a un leal Jeffrey Clark como fiscal general interino; Clark apoyaba las afirmaciones infundadas de Trump sobre un fraude electoral generalizado.
No está claro de inmediato qué tan rápido podría avanzar Chutkan. Pero parece poco probable que el expresidente enfrente un juicio antes de las elecciones de noviembre. Al tomarse su tiempo para elaborar este fallo, los jueces esencialmente otorgaron a Trump otra victoria para sus tácticas de retraso.
Podría no haber otro juicio para Trump antes de las elecciones
Es probable que el juicio criminal de Trump en Manhattan ahora sea su único juicio antes de las elecciones. Si ganara las elecciones, probablemente desmantelaría el caso del 6 de enero; también, el otro caso criminal de Smith en Florida relacionado con la retención de documentos clasificados por parte de Trump.
El fallo en gran medida se alinea con las posturas que surgieron durante los argumentos orales. Los jueces conservadores, incluido Neil Gorsuch, designado por Trump, enfatizaron que el caso ante ellos era de mucha mayor importancia que solo los hechos de lo que se acusa al expresidente de hacer después de las elecciones de 2020.
“Estamos escribiendo una regla para las edades”, dijo Gorsuch.
Mientras tanto, los jueces más liberales retrocedieron ante la idea de colocar permanentemente la presidencia por encima de la ley.
“La persona más poderosa del mundo con la mayor cantidad de autoridad podría asumir el cargo sabiendo que no habría ninguna posible penalización por cometer delitos”, dijo la jueza Ketanji Brown Jackson durante los argumentos orales. “Estoy tratando de entender cuál es el desincentivo para convertir la Oficina Oval en, ya sabes, el centro de actividad criminal en este país”.
El fallo del tribunal se produjo después de que el juez Samuel Alito se negó a recusarse del caso. Los legisladores demócratas habían presionado a Alito para que se apartara después de que The New York Times informara que una bandera había sido izada al revés en la casa de Alito en Virginia después de las elecciones de 2020. En ese momento, la bandera se veía como un símbolo de solidaridad con las afirmaciones falsas de Trump de que las elecciones fueron robadas. Alito ha dicho que Martha-Ann Alito, su esposa, decidió izar la bandera al revés. En una carta a los legisladores, Alito dijo que la bandera no tenía la intención de mostrar apoyo al movimiento “Stop the Steal”.
Esta es una noticia en desarrollo.
AHORA LEE: El primer debate fue un completo desastre para Joe Biden
TAMBIÉN LEE: Caso Trump: por qué los votantes suelen pasar por alto la falta de ética de los políticos
