- En 2010, Bill Gates y Warren Buffet lanzaron la iniciativa Giving Pledge para que los multimillonarios donen la mitad de su riqueza antes de morir.
- Empresarios como Mark Zuckerberg se unieron pero en cinco años solo donó el 6% de su fortuna, en conjunto con su esposa.
- En algunos casos nunca tienen que dar un centavo a la caridad, todo mientras disfrutan de una gran deducción de impuestos.
Era 2010 y Mark Zuckerberg tenía prisa. Unos meses antes, 40 de las familias más ricas de Estados Unidos habían firmado el Giving Pledge, una iniciativa por Bill y Melinda Gates y Warren Buffett para donar al menos la mitad de su riqueza a causas benéficas. La muerte del donante era la fecha límite de Giving Pledge. Puede regalar la mitad de su dinero de antemano o puede dejarlo a la caridad en su testamento. Zuckerberg, a los 26 años estaba entre el segundo grupo de firmantes de Giving Pledge. Pero dejó en claro que no tenía la intención de esperar tanto tiempo.
«La gente espera hasta el final de su carrera para retribuir», dijo Zuckerberg en un comunicado de prensa de Giving Pledge. «¿Pero por qué esperar cuando hay tanto por hacer?»
En 2015, tres años después de que Facebook se hiciera público, Zuckerberg se duplicó. Él y su esposa, Priscilla Chan, publicaron una carta abierta para su hija recién nacida, Max. Reiteraron tanto la beneficencia como el sentido de urgencia que Zuckerberg había expresado en 2010. La pareja ahora prometió dar 99% de las acciones de Zuckerberg de Facebook. En ese entonces valoradas en 45,000 millones, a una nueva filantropía, la Iniciativa Chan Zuckerberg, durante sus vidas. «Las necesidades de nuestro mundo son grandes», escribió la pareja en su carta Giving Pledge . «Creemos fervientemente que la gente no debe esperar para retribuir».
Pero resulta que esperar es precisamente lo que han hecho Zuckerberg y Chan. Durante sus primeros cinco años, la Iniciativa Chan Zuckerberg entregó un total de 2,700 millones en subvenciones. Esto es proximadamente 6% de su riqueza en el momento en que hicieron su compromiso. Por el contrario, las fundaciones privadas tradicionales están obligadas por ley a gastar 5% de sus activos cada año. Al ritmo actual de donaciones, la pareja cumpliría su promesa solo si supera los 110 años. Y esa matemática no explica el precio vertiginoso de las acciones de Facebook, que casi se triplicó durante los primeros cinco años de la iniciativa.
Zuckerberg, por supuesto, podría decidir acelerar su filantropía más adelante en la vida y aún estar a la altura de su compromiso. Pero el lento rol caritativo de Giving Pledge es alentado por el sistema tributario de Estados Unidos. Este recompensa perversamente a los donantes ricos por su procrastinación. Al colocar el dinero que han destinado a la caridad en una variedad de vehículos financieros, Zuckerberg y otros multimillonarios pueden almacenar la mayor parte de su riqueza durante años. Pueden usarla para beneficiar sus propios intereses. También pasar el control de los vehículos a sus hijos y en algunos casos nunca tienen que dar un centavo a la caridad. Todo mientras disfrutan de una gran deducción de impuestos.
Zuckerberg ha transferido más de 1,000 millones de dólares en acciones a uno de los vehículos filantrópicos más dudosos del código fiscal. Este es conocido como fondo asesorado por donantes. El beneficio fiscal que ofrecen los DAF parece demasiado bueno para ser verdad. Se pone dinero o acciones u otros activos en el fondo, elimina inmediatamente el impuesto sobre la renta de hasta 30% de sus ingresos brutos ajustados y luego done el dinero… cuando sea. Algunos patrocinadores de DAF dicen que requieren que los titulares de cuentas donen periódicamente al menos una pequeña parte de sus fondos. Pero gran parte del dinero, si no todo, puede permanecer inactivo durante años.
De esta forma acumula valor a través de vehículos de inversión y deduciendo tarifas para patrocinadores y asesores financieros. Desde que se introdujeron los DAF en 1991, un nuevo estudio encontró, que sus carteras se han disparado a 140,000 millones. Mientras que la proporción total de contribuciones caritativas que terminan llegando a organizaciones benéficas reales se ha reducido en casi 25%.
«The Giving Pledge es problemático porque solo obtiene la mitad del dinero», dijo Ray Madoff, un experto en filantropía de la Facultad de Derecho de Boston College y coautor del estudio. «No estoy seguro de que el mundo esté mejor si las personas superricas ponen todo su dinero en vehículos caritativos. Estos pasan a sus hijos y nietos y nunca se gastan».
Nobleza obliga
En cierto nivel, el Giving Pledge se puede leer como una súplica de los multimillonarios para que los dejen en paz. Danos rienda suelta en el mercado, dice su argumento, y prometemos hacer lo correcto, a nuestra manera, en nuestro tiempo y por tu propio bien.
Esa lógica se remonta al urtexto de la filantropía estadounidense, «El evangelio de la riqueza», de Andrew Carnegie, el magnate del acero del siglo XIX. La filantropía voluntaria fue la solución de Carnegie a las tensiones de clase que creó la gran riqueza. Los donantes, creía, deberían financiar «escaleras sobre las que puedan ascender los aspirantes»: parques, obras de arte, universidades, bibliotecas. Tales obsequios promovieron un campo de juego nivelado y meritocrático y una «relación armoniosa entre ricos y pobres». Carnegie cumplió su palabra. Después de pasar sus mejores años aprovechando leyes laborales laxas y turnos de 12 horas para exprimir las ganancias de sus trabajadores. Pasó la última fase de su vida regalando casi todo su dinero: más de 70,000 millones en dólares de hoy.
Al igual que Zuckerberg, Gates y tantos otros filántropos estadounidenses que siguieron sus pasos, Carnegie se aseguró de que recibiera el crédito por su generosidad, colocando su nombre en edificios e instituciones que lo sobrevivirían. Del mismo modo, los multimillonarios que hacen el Compromiso de donación reciben muchas relaciones públicas favorables. «La promesa de filantropía de Mark Zuckerberg establece un nuevo estándar de donaciones», proclamaba un titular de Bloomberg después de que el fundador de Facebook anunciara su promesa del 99%. El New York Times acompañó la noticia con clips de un video producido por Facebook de Zuckerberg y Chan siendo entrevistados sobre su generosidad. Este contenido se realizó en la sala de estar de un modesto búngalo suburbano. Se invitó a los lectores a compartir las causas que financiarían si «fueran como los Zuckerberg y tuvieran 45,000 millones para gastar».
El panorama filantrópico comenzó a cambiar a fines de la década de 1960. El Congreso limitó las deducciones caritativas contra los ingresos. Asimismo exigió a las fundaciones privadas que presentaran informes anuales detallados. También que gastaran al menos 5% de sus activos cada año en subvenciones y gastos operativos. Las organizaciones sin fines de lucro ahora tienen 6 billones en activos. La mayoría de los 400,000 millones que reciben en donaciones cada año resulta en una factura de impuestos más baja para los donantes. Debido a que los donantes más ricos se encuentran en una categoría impositiva más alta, obtienen un beneficio fiscal mayor por cada dólar que dan.
En otras palabras, los contribuyentes de clase media en realidad pagan más cuando dan a la caridad, dólar por dólar, que sus pares más ricos. Para algunos donantes adinerados, los ahorros de las ganancias de capital, los impuestos sobre la renta y el patrimonio pueden sumar hasta un 74% del valor de un solo obsequio, una contrapartida de 3 a 1 subvencionada por el gobierno federal.
Los donantes más ricos tienen una variedad de herramientas para retener el control de su dinero incluso después de que haya abandonado legalmente sus manos. Pueden establecer sus propias fundaciones, contratar personal para administrarlas y nombrar una junta. Sus instituciones recién creadas no pueden gastar el dinero en residencias o yates. Pero aún pueden gastar generosamente en viajes personales, y distribuir el dinero de manera que construya las redes del fundador. Como mejorar su imagen pública y eleve el perfil de sus cónyuges. e hijos, y formar alianzas con terceros influyentes. Es inevitable que aquellos que eligen regalar miles de millones lo hagan de manera que tiendan a mejorar su propio poder. La pregunta es si el público debería seguir subvencionando estas actividades hasta en 74 centavos de dólar.
Zuckerberg, como Gates antes que él, ha argumentado que el papel de la gran filantropía es hacer lo que los gobiernos y los mercados libres no pueden o no quieren. Esto puede implicar salvar la vida de niños que necesitan mosquiteros y vacunas. También acer apuestas arriesgadas en investigación básica que podrían tardar décadas en dar sus frutos. «Estas inversiones son de alto riesgo y alta recompensa», escribió Gates en la primera carta anual de su fundación . «Pero la recompensa no se mide por la ganancia financiera, se mide por la cantidad de vidas salvadas o personas sacadas de la pobreza».
Gates ha cumplido en gran medida con estas grandes ambiciones, regalando casi 50,000 millones en formas que han evitado millones de muertes innecesarias. Pero no todos los donantes comparten su mentalidad utilitaria. Peter Brant, un magnate del papel de periódico, financió un «centro de estudio de arte» con cita previa en un granero de Connecticut. Este sería administrado por la fundación de su familia, y donó obras de arte que colgarían allí. Peter G. Peterson, un exbanquero de inversiones y signatario de Giving Pledge, dejó la mayor parte de su dinero a una fundación del mismo nombre.
Esta se centró en gran medida en reducir la deuda nacional, incluso cuando su propia existencia se ve facilitada por la deducción fiscal caritativa. Paul Allen, cofundador de Microsoft, gastó 240 millones de dólares en la fundación de un museo sin fines de lucro originalmente dedicado a Jimi Hendrix. En él donó su colección de recuerdos del rock ‘n’ roll.
Una peculiaridad del código fiscal es que todos esos obsequios se tratan por igual. No importa si su dinero termina pagando un retrato de Donald Trump, una máquina elíptica en Princeton o mosquiteros para niños africanos. Lo único que le importa al código fiscal es el valor del obsequio y el estado fiscal de la organización que lo recibe. Rob Reich, director del Centro McCoy para la Ética en la Sociedad de la Universidad de Stanford, estima que menos de un tercio de todas las donaciones caritativas se destina a aliviar la pobreza.
‘Una brecha entre la intención y la acción’
No hay duda de que los 2.900 millones de dólares que Zuckerberg ha dado hasta la fecha han tenido un impacto. Un centro de investigación financiado por la Iniciativa Chan Zuckerberg creó una herramienta que ayudó a rastrear la propagación de Covid-19. Además procesó 165,000 pruebas gratuitas para el virus. Otros programas financiados por CZI han abordado el encarcelamiento masivo, la vivienda asequible, las enfermedades y la educación STEM. La iniciativa enfatiza que Zuckerberg y Chan no tenían la intención de fundar una filantropía convencional. «Más de la mitad de los empleados de CZI son tecnólogos que trabajan para desarrollar tecnología de vanguardia a escala y regalarla gratis», dijo un portavoz. «No somos solo un donante. Siempre hemos sido una organización que quiere traer otros recursos a la mesa».
El portavoz también dijo que Chan y Zuckerberg, que tenían poco más de 30 años cuando hicieron su compromiso del 99%, todavía tienen la intención de alcanzar ese objetivo dentro de sus vidas. El compromiso «se combinó con metas muy ambiciosas a largo plazo. Esto en temas de ciencia, educación y justicia social», agregó el portavoz, que «puede llevar muchas décadas avanzar».
Zuckerberg no es el único signatario de Giving Pledge que se toma las cosas con calma. Elon Musk, quien firmó el compromiso en 2012, ha donado solo 100,000 millones hasta ahora. Esto es menos una décima parte del 1% de su patrimonio neto actual, según Vox . Un portavoz de Giving Pledge dijo que cada signatario establece su propio ritmo para cumplir con sus compromisos. «La gran mayoría de los signatarios han indicado que quieren cumplir su compromiso durante su vida», dijo Rob Rosen. Él es director de asociaciones filantrópicas de la Fundación Bill y Melinda Gates. «Muchos entienden que necesitarán acelerar el ritmo de sus donaciones para lograr sus objetivos … Estamos seguros y confiamos en que los contribuyentes están cumpliendo con su plan único».
Parte del problema es el ritmo récord del mercado de valores durante los últimos años, que ha enriquecido aún más a los superricos. El valor de las acciones de Facebook de Zuckerberg, por ejemplo, se ha disparado en 55,000 millones de dólares. Esto desde que se comprometió a dedicarlo a obras de caridad. «Las ganancias de riqueza de muchos multimillonarios han sobrepasado su capacidad para regalar», dijo Chuck Collins, académico senior del Institute for Policy Studies. Collins fue coautor de un estudio que encontró que la riqueza combinada de los primeros 62 firmantes de Giving Pledge se duplicó entre 2010 y 2020.
John Arnold, un financiero multimillonario que se encontraba entre los firmantes originales de Giving Pledge, me dijo que incluso los donantes con buenas intenciones a menudo terminan incumpliendo sus propios plazos. «Puede haber una brecha entre la intención y la acción», dijo. «A la gente le preocupa que sus donaciones no sean efectivas. La naturaleza humana es, ‘Lo resolveré mañana'». Una persona familiarizada con CZI me dijo que Chan y Zuckerberg nunca se comprometieron año tras año. Y que todavía tienen la intención de dar casi toda su riqueza en sus propias vidas.
Pero una mirada más cercana a la estructura financiera de CZI revela cómo el código tributario recompensa a los mayores donantes de maneras que amplían la noción de caridad como un acto desinteresado. La mayoría de las acciones de Zuckerberg en Facebook no están en manos de una organización benéfica. Están en manos de una corporación de Delaware llamada CZI Holdings LLC.
Como corporación de responsabilidad limitada, Jesse Eisinger ha señalado, CZI puede hacer muchas cosas que no tienen nada que ver con la filantropía. Puede realizar sus propias inversiones con fines de lucro. Puede dar dinero a la organización sin fines de lucro 501 (c) (4) de Zuckerberg, que realiza actividades de promoción pública. Y puede generar deducciones de impuestos dando acciones a la fundación privada 501 (c) (3) de Zuckerberg, o su fondo asesorado por donantes.
Cuando CZI vende acciones de Facebook, genera un impuesto a las ganancias de capital del 20% de las ganancias. Pero mueva esas acciones a la Fundación de la Iniciativa Chan Zuckerberg , y se puede vender por un impuesto especial de menos del 2%. Mientras que CZI Holdings obtiene una deducción de impuestos por su valor total de mercado. Al «regalar» sus acciones a las entidades que controla, Zuckerberg se asegura de que las acciones le sigan retribuyendo de muchas formas.
Para ver cómo funciona esto en la práctica, considere el discurso que pronunció Zuckerberg vestido con una túnica carmesí al recibir un título honorario de Harvard en la graduación de la universidad en 2017. El discurso abarcó ampliamente las políticas públicas. También la naturaleza de la oportunidad, lo que provocó la especulación de que Zuckerberg podría postularse para presidente en 2020.
A Zuckerberg se le concedió esta plataforma de agosto en un momento crítico, cuando se culpaba a Facebook de difundir desinformación pro-Trump. Harvard también terminó beneficiándose de la relación durante los próximos dos años. Más de 22,000 millones en donaciones fluyeron de las filantropías de Zuckerberg a la universidad. Lo que es importante recordar acerca de esos obsequios es que no fueron hechos exclusivamente por Zuckerberg y Chan. Los obsequios generaron exenciones fiscales, lo que redujo la cantidad de dinero que la pareja debía al gobierno. En efecto, los contribuyentes estadounidenses también los financiaron. Reich, el especialista en ética de Stanford y autor de «Just Giving», calcula que esos subsidios cuestan a los contribuyentes más de 50,000 millones de dólares cada año.
Cerrando las lagunas
Es inevitable que aquellos que regalan miles de millones lo hagan a menudo de manera que mejoren su propio poder y estatus. Al igual que con Zuckerberg, es posible que ni siquiera «regalen» el dinero. Los obsequios a veces implican mover acciones de un bolsillo controlado por el donante (una LLC) a otro (una fundación privada). Zuckerberg es uno de los muchos en Silicon Valley que han hecho uso de fondos asesorados por donantes. Estos les permiten obtener una exención fiscal inmediata mientras almacenan sus donaciones en una cuenta que pueden pasar a sus hijos. Los cofundadores de Google, Larry Page y Sergey Brin, han depositado cientos de millones de dólares en DAF, que solo tardan unos minutos en configurarse. Hay más de 500.000 fondos de este tipo, que ahora representan más del 10% de todas las donaciones caritativas de particulares.
«Aquí estamos brindando un servicio para las personas más ricas del país con el fin de crear la percepción de dar», dijo a Recode un ex gerente de DAF en Silicon Valley . Pero los fondos asesorados por donantes, agregó, están diseñados para «absorber la base impositiva. Esto sin garantizar realmente que parte de este dinero vaya a servir a la sociedad».
A diferencia de las fundaciones privadas, los DAF no están obligados a divulgar públicamente sus ingresos o pagos. Los documentos presentados ante la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) indican que Zuckerberg le ha dado a su DAF al menos 19.6 millones de acciones de Facebook, valoradas actualmente en más de 6,000 millones de dólares. Un portavoz de CZI se negó a decir cuánto queda en el DAF.
Pero una lista de las 823 subvenciones DAF que la organización anunció en 2018 y 2019 reveló que otorgó más de 32 millones al Fondo de Educación FWD.us, un afiliado del 501 (c) (4) de Zuckerberg, y la Escuela Primaria, un East Palo Alto sin fines de lucro que fue cofundada por Chan. En ambos casos, CZI pudo mover activos a su DAF, tomar una deducción de impuestos y luego donar el dinero a otras instituciones sin fines de lucro bajo el control de sus fundadores.
Reich y Madoff, el experto en filantropía de Boston College, se encuentran entre los fundadores de una nueva organización llamada Initiative to Accelerate Charitable Giving . Ellos quieren cerrar el vacío legal creado por los DAF. Esto al exigir a los titulares de cuentas que entreguen todo su dinero en los fondos dentro de 15 años o renuncien a la exención de impuestos. Mientras tanto, el presidente Joe Biden ha propuesto limitar las deducciones fiscales para donaciones caritativas en un 28%. Esto reduciría el subsidio efectivo que los contribuyentes brindan a la filantropía de los ricos.
La idea subyacente a todas las reformas es la misma: dejar de usar el dinero de los impuestos para recompensar a los multimillonarios que entregan pagarés. Considere el anuncio de Jeff Bezos de que gastaría 10,000 millones de su riqueza en algo llamado Bezos Earth Fund. El compromiso fue considerado lo suficientemente creíble por Chronicle of Philanthropy como para colocarlo en la parte superior de su lista de donantes principales de 2020. Otros medios de comunicación fueron más allá, informando que Bezos había donado 10,000 mil millones para combatir el cambio climático.
De hecho, 10,000 mil millones es lo que Bezos prometió a largo plazo. El primer tramo de donaciones, anunciado en noviembre pasado, resultó ser de 791 millones. Un poco más de los 500 millones que, según se informa, Bezos está gastando en un yate de 417 pies. Luego, en marzo, Bezos reveló su fecha límite autoimpuesta para dar los 10,000 millones completos: el año 2030.
Dados todos los desafíos urgentes que enfrenta el mundo, no todos sienten la necesidad de repartir su generosidad de manera incremental. El año pasado, más de dos tercios de todos los obsequios que las personas adineradas hicieron en respuesta a la pandemia mundial provinieron de una sola persona: MacKenzie Scott, la ex esposa de Bezos. En un año, Scott regaló 4,000 millones, más que las donaciones pandémicas hechas por Google y la Fundación Gates juntas. En lugar de mantener ese dinero dentro de su propia fundación sin fines de lucro, LLC o DAF, Scott lo donó a más de 384 organizaciones benéficas y grupos de defensa . También dio otros 2,000 millones a universidades y colegios universitarios históricamente negros.
Donde Giving Pledge es un acuerdo no vinculante para regalar la mitad de los activos de una persona durante toda una vida. Scott dio todo lo que pudo en un solo año, aproximadamente el 10% de su patrimonio neto, para satisfacer las exigencias del momento. «No esperaré», escribió Scott en su propia carta Giving Pledge. «Seguiré así hasta que la caja fuerte esté vacía».
La crisis de 2020, combinada con un mercado de valores que ha alcanzado máximos históricos, ha revelado qué multimillonarios se tienen que tomar en serio vaciar la caja fuerte y cuáles pueden ser atraídos por la filantropía por otras razones. El núcleo de la filosofía de Andrew Carnegie era que una gran fortuna no debería existir a perpetuidad. «El hombre que muere dejando atrás muchos millones de riqueza disponible», escribió, «fallecerá sin llanto, sin honra y sin reconocimiento». Pero los beneficios que obtienen los donantes ricos según el código fiscal actual los alienta a seguir acumulando su riqueza para las generaciones venideras. Es hora de considerar si tiene sentido otorgar las mayores exenciones fiscales a los donantes que menos las necesitan. Y considerar si «caridad» es realmente la palabra correcta para las acciones de los gigantes filantrópicos de hoy.
TAMBIÉN LEE: La deuda de todos los países representa casi cuatro veces el tamaño de su economía, pero México mantiene una posición favorable en AL
